Banke (kao i većina kompanija neovisno o sektoru i polju rada) tjerane željom da se dodvore i dođu korak bliže njegovom visočanstvu profitu spremne su učiniti svašta. Normalno sve u granicama pozitivnih zakonskih propisa. Nije im u interesu kršiti zakon. Regulator ima veliku šibu kojom pecne bez greške.
Što su napravile? Ništa strašno. Uzele su VEEELIKU (caps lock ciljano) vrećicu najslađih bombona (krediti) i otišle na odijel za dijabetičare (građani i poduzeća) gdje su prva dva bombobona dala džabe, a vrećicu naplatila (normalno u skladu s Zakonom). Dijabetičari su koketirali s prva dva bonkasa i nakon toga pazarili cijelu vrećicu. Banke otišle domaM s dva zlatnika u đepetu.
Tko je kriv? Kreditne institucije koje su s vrećicom bombona došle na odijel dijabetičara ili dijabetičari koji su pokleknuli i potamanili zabranjeno slatko? Opala. Zanimljiva situacija. Gdje je u cijeloj priči doktor (država) koji je trebao educirati dijabetičara da ne može klapiti slatko jer mu škodi? Gdje je stražar (regulator) koji je trebao spriječiti slastičara da uđe na odjel jer zna da su pacijenti slabi?
Moj stav je slijedeći. Sustav je krivo postavljen. U tom cijelom sustavu svatko mora snositi dio odgovornosti. Slastičari, dijabetičari, doktori, stražari. Svi su se izgubili u slatkom oblaku lažne sigurnosti.
Nešto što je zakonski dozvoljeno ne mora biti dobro. Za vrijeme vladanja Adija (onaj striček iz Njemačke sa specifičnim brčićima) Zakon je dozvoljavao/nalagao monstruozne stvari. Po meni su oni koji su direktno kršili zakon i odbijali diskriminirati ljude na temelju rase/vjeroispovjesti/nacionalnosti bili heroji. Svatko je mogao reći "ali po zakonu je to dozvoljeno". I pravno bi bio u pravu. Zato volim raditi razliku između prava i pravde. Ono što je pravno ispravno zdravom razumu i pravdi može biti krajnje neprihvatljivo.
Živo me zanima vaše mišljenje. Bacite komentar. Anonimno, pod pseudonimom, punim imenom i prezimenom kako god. Nema cenzure. Transparentnost je buzzword.
Što su napravile? Ništa strašno. Uzele su VEEELIKU (caps lock ciljano) vrećicu najslađih bombona (krediti) i otišle na odijel za dijabetičare (građani i poduzeća) gdje su prva dva bombobona dala džabe, a vrećicu naplatila (normalno u skladu s Zakonom). Dijabetičari su koketirali s prva dva bonkasa i nakon toga pazarili cijelu vrećicu. Banke otišle domaM s dva zlatnika u đepetu.
Tko je kriv? Kreditne institucije koje su s vrećicom bombona došle na odijel dijabetičara ili dijabetičari koji su pokleknuli i potamanili zabranjeno slatko? Opala. Zanimljiva situacija. Gdje je u cijeloj priči doktor (država) koji je trebao educirati dijabetičara da ne može klapiti slatko jer mu škodi? Gdje je stražar (regulator) koji je trebao spriječiti slastičara da uđe na odjel jer zna da su pacijenti slabi?
Moj stav je slijedeći. Sustav je krivo postavljen. U tom cijelom sustavu svatko mora snositi dio odgovornosti. Slastičari, dijabetičari, doktori, stražari. Svi su se izgubili u slatkom oblaku lažne sigurnosti.
Nešto što je zakonski dozvoljeno ne mora biti dobro. Za vrijeme vladanja Adija (onaj striček iz Njemačke sa specifičnim brčićima) Zakon je dozvoljavao/nalagao monstruozne stvari. Po meni su oni koji su direktno kršili zakon i odbijali diskriminirati ljude na temelju rase/vjeroispovjesti/nacionalnosti bili heroji. Svatko je mogao reći "ali po zakonu je to dozvoljeno". I pravno bi bio u pravu. Zato volim raditi razliku između prava i pravde. Ono što je pravno ispravno zdravom razumu i pravdi može biti krajnje neprihvatljivo.
Živo me zanima vaše mišljenje. Bacite komentar. Anonimno, pod pseudonimom, punim imenom i prezimenom kako god. Nema cenzure. Transparentnost je buzzword.
nekada su stotine zavrsile u zatvoru, a ovaj put je samo bernie madoff ostao kratkih rukava. (i onaj lik iz soc-gen) evo 1 link tnx2 google: http://us.ft.com/ftgateway/superpage.ft?news_id=fto090320091244573891
OdgovoriIzbrišiTočno napisano. Dijelimo isto mišljenje. Krive su sve tri strane u "sporu". Makar, kako uvijek navijam za slabije, držim stranu dužnicima. Trebalo bi izvršiti pritisak na Banke i sa strane države i sa strane zaduženog puka da se smanje kamate i nađe povoljno riješenje za "deviznu klauzulu" s obzirom da nema dvojbe da banke ostvaruju enormne zarade. Bohaček laže kada kaže da bi banke bile u gubicima ako popuste, jer bi bilo iskrenije reći da bi samo smanjile svoju ionaku pre veliku dobit.
OdgovoriIzbriši@Goran - zasto kažeš kako banke imaju preveliku dobit? Što je prevelika dobit? Usporedi pokazatelje profitabilnosti bankarskog sektora u regiji i zapadnim zemljama.
OdgovoriIzbrišiNajmanje krivim banke. Ponašaju se tržšno racionalno (za razliku od svih ostalih subjekata u RH) u tržišnoj ekonomiji. Banka nije niti treba biti socijalna ustanova. Regulirati ponašanje banaka te stvoriti okvir (ekonomska politika) u kojem će gospodarstvo funkcionirati kako bi omogućio dugoročni rast i razvoj - e to je već malo teže. Najveći krivac fiskalna i monetarna politika. Razlozi jasni ako se samo pogleda da nam je realni BDP rastao zadnjih 20 godina 3.7% u prosjeku, a u istom periodu smo se zadužili za iznos cijelog godišnjeg BDP-a (a i više, uzmimo još ogromnu rasprodaju državne imovine cca +20mlrd na dug).
Neuki puk je također sukrivac, ali drugog reda.
Pozdrav @Posaonadlanu. "Preveliku dobit" sam upotrijebio kao žargonizam uopćenog značenja jer nisam čuo da postoje neki indikatori, pokazatelji koji bi ga definirali. Možda postoje, ne znam. Na preveliku dobit mislim kada se spomene npr. HT kojeg je Telekom kupio i povratio ulaganje kroz dvije godine, bar tako reče neka udruga. Nije loše, i tata bi sine ;). Konkretno ako raspravljamo o bankama, Zagrebačka banka je u prošloj godini (2010.) ostvarila 1,28 milijarde kuna dobiti nakon oporezivanja, što je za 5,4 posto više u odnosu na 2009. godinu. Uzmem taj podatak koji pokazuje enormnu dobit banke pa čak i uvećanje iste, makar je kriza i recesija u istom razdoblju. I tako, sa tim službenim podatkom slušam g. Bohačeka, direktora Hrvatske udruge banaka, sa kojim sam inače imao prilike pregovarati kao "mali potrčko" dok je on bio direktor u Privrednoj banci. I tako moj prijatelj Bohaček kaže da će hrvatske banke trpiti gubitke ako pristanu na neki fiksni smanjeni tečaj švicarca ili umanje kamatu. Prilično licemjerno od tog inače vrlo uglađenog i finog gospodina. Banke na temelju špekulativnog tečaja Franka zarađuju ekstra profite, čak mislim i veće od onih koje su kalkulirale dok su namjestile onu sačekušu od niže kamate od prije par godina. I čini mi se da ovaj monopol banaka u Hrvatskoj uz još poneku zlatnu koku kao što su telekominikacije i slično, cica previše osnovnu javnu potrošnju i usporava normalan razvoj. Sa druge strane priče je taj siromašni puk koji stenje zbog svoje naivne kratkovidnosti i malo troši. A znaš da koliko je važno da dobijemo novi "zamašnjak" ekonomije. Ne bih imao milosti prema bankama. Nisu socijalne ustanove, ali nisu ni licencirani cicači društva. Sve to je prilično globalni problem. Banke su postale jače od Vlada, ne samo kod nas. Trebalo bi to obuzdati.
OdgovoriIzbrišiodgovornost je prebačena na leđa pojedinca koji ne može ovladati golemošću materije koja ga okružuje - pa vjeruje ''stručnjacima''. oni, pak, imaju vlastiti interes. prodati. bilancirati (to je ko neka vrsta kapitalističkog touchdowna) na kraju godine. i ne brinuti previše o činjenici da se iza brojki kriju konkretni ljudi. tko im je kriv kada ne znaju. neka nauče. tko zna, zna. i neće se zaletjeti u bonbone. ostali? uvijek će ih biti taman za bilancu. iz ove smo priče izbacili dosadan i smiješan pojam koji je nekoć, bez obzira na manjkavosti pojedinih manifestacija, tvorio jedan i nedjeljiv sustav s bilancom. (i) taj se pojam računao: moral. ima ga i danas, ali dok je nekoć pisan u jednini, danas se niti ne može opisati zbog množina svojih pojavnosti. ''sve je po zakonu''. zakon je djelo zdravog razuma. problem je samo što se na zakonodavce može utjecati...
OdgovoriIzbriši